Die Verfahrensbeteiligten streiten über die Frage, ob die klagende Stadt (als frühere Verfügungs- und Zuordnungsberechtigte eines 500 m2 großen Wohngrundstücks) an den Entschädigungsfonds (§ 9 Entschädigungsgesetz - EntschG -) gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 11 EntschG als Veräußerungserlös einen Betrag abführen muss, der dem hälftigen Bodenwert im Sinne des § 68 Abs. 1 Sachenrechtsbereinigungsgesetz entspricht (25 000 DM), wie der beklagte sowie revisionsführende Bund meint, oder - wie das angefochtene Urteil lautet - nur den Betrag von 1 250 DM (entspricht 2 500 M), der im Jahre 1990 bei einem „steckengebliebenen Komplettierungskauf“ an sie gezahlt und bei einem „nachgeholten Komplettierungskauf“ im Jahre 1996 notariell zwischen ihr und der Erwerberin vereinbart worden ist.

Die Verfahrensbeteiligten streiten über die Frage, ob die klagende Stadt (als frühere Verfügungs- und Zuordnungsberechtigte eines 500 m2 großen Wohngrundstücks) an den Entschädigungsfonds (§ 9 Entschädigungsgesetz - EntschG -) gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 Nr. 11 EntschG als Veräußerungserlös einen Betrag abführen muss, der dem hälftigen Bodenwert im Sinne des § 68 Abs. 1 Sachenrechtsbereinigungsgesetz entspricht (25 000 DM), wie der beklagte sowie revisionsführende Bund meint, oder - wie das angefochtene Urteil lautet - nur den Betrag von 1 250 DM (entspricht 2 500 M), der im Jahre 1990 bei einem „steckengebliebenen Komplettierungskauf“ an sie gezahlt und bei einem „nachgeholten Komplettierungskauf“ im Jahre 1996 notariell zwischen ihr und der Erwerberin vereinbart worden ist.